Lucro vs. Saúde: Alimentos Ultraprocessados e Doenças Crônicas
Diversos estudos e análises indicam que as indústrias de alimentos e de medicamentos se beneficiam de um ciclo de lucros alimentado por dietas não saudáveis e doenças crônicas consequentes. Alimentos ultraprocessados ricos em açúcar, gorduras e sal contribuem para taxas elevadas de obesidade, doenças cardíacas e diabetes – condições que estão entre as principais causas de morte no mundo (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business) (Poor Diet Responsible for 11 Million Deaths Annually, With CVD a Leading Cause | tctmd.com). Por exemplo, estima-se que uma dieta de má qualidade esteja associada a cerca de 11 milhões de mortes por ano globalmente (principalmente por doença cardiovascular, câncer e diabetes tipo 2) (Poor Diet Responsible for 11 Million Deaths Annually, With CVD a Leading Cause | tctmd.com). Esses mesmos problemas de saúde crônicos geram uma demanda enorme por medicamentos e tratamentos, criando um mercado altamente lucrativo para a indústria farmacêutica. Apenas os medicamentos para diabetes devem movimentar mais de US$ 132 bilhões anuais até 2034, em grande parte devido ao aumento dos casos de diabetes tipo 2 (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business).
Irregularidades alimentares e sedentarismo fazem do diabetes tipo 2 e outras doenças do estilo de vida uma epidemia moderna – mas vale notar que 90-95% dos casos de diabetes tipo 2 poderiam ser prevenidos ou adiados com dieta equilibrada e hábitos saudáveis (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business). Em vez de prevenção, porém, o que se observa é um subinvestimento crônico em medidas de saúde pública e nutrição preventiva. Isso ocorre em parte porque tratar doenças rende mais lucro do que preveni-las: intervenções preventivas (como educação nutricional) são pouco financiadas, enquanto terapias medicamentosas e procedimentos lucrativos são priorizados (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business). Como resumiu uma análise do CDC, “sem margem de lucro, não há missão” (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business) – refletindo que, no modelo atual, salvar vidas através de dietas saudáveis atrai menos investimentos do que vender remédios. Assim, forma-se um ciclo perverso: alimentos pouco nutritivos geram mais doenças crônicas, e essas por sua vez alimentam o consumo de fármacos caros, beneficiando grandes corporações de ambos os setores (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business). Em outras palavras, a má alimentação da população acaba sendo vantajosa para as receitas das empresas, enquanto a saúde pública sai perdendo.
Esse padrão pode ser observado, por exemplo, no Brasil. Os brasileiros estão entre os maiores consumidores de fast food do mundo e, paralelamente, consomem uma quantidade impressionante de medicamentos. Segundo dados da Associação da Indústria Farmacêutica de Pesquisa (Interfarma), em um único ano o brasileiro utilizou em média 700 doses de remédios (Indústrias alimentícia e farmacêutica contribuem para uma sociedade mais doente? – Brasil de Fato). Esse consumo médico elevado caminha lado a lado com a explosão de alimentos industrializados na dieta. Especialistas apontam que, inseridas em um sistema focado no lucro e com fraca regulação estatal, as indústrias de alimentos e de medicamentos tendem a expandir seus mercados mesmo às custas da saúde da população (Indústrias alimentícia e farmacêutica contribuem para uma sociedade mais doente? – Brasil de Fato). Ou seja, quanto mais produtos vendidos – sejam hambúrgueres ou pílulas para colesterol – melhor para os acionistas, mesmo que isso signifique uma população mais doente.
Uso de Antibióticos na Pecuária e Resistência Microbiana
Um exemplo concreto de colaboração prejudicial entre esses setores é o uso maciço de antibióticos na agropecuária industrial. Desde meados do século XX, fazendas intensivas adotam antibióticos (desenvolvidos pela indústria farmacêutica) para engordar animais mais rápido e prevenir doenças em criações superlotadas (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business). Hoje, mais da metade de todos os antibióticos “importantes para a medicina” vendidos nos EUA são utilizados em animais de produção, não em pacientes humanos (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business). Essa parceria aumentou os lucros tanto de empresas farmacêuticas (que ganharam um enorme mercado veterinário) quanto das indústrias de carne e laticínios (que puderam baratear custos e aumentar produtividade).
No entanto, o impacto na saúde pública é grave. O uso excessivo de antibióticos em criações contribui diretamente para o surgimento de bactérias resistentes, contra as quais os medicamentos tornam-se ineficazes. Infecções resistentes a antibióticos já matam cerca de 5 milhões de pessoas por ano mundialmente (estimativa de mortes associadas), e projeções sugerem que esse número possa subir para espantosos 39 milhões anuais até 2050 caso nada seja feito (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business). A Organização Mundial da Saúde alertou que essa crise de resistência antimicrobiana pode significar “o fim da medicina moderna como a conhecemos” (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business). Ou seja, um benefício comercial imediato – vender toneladas de antibióticos para fazendas – está criando um custo sanitário de longo prazo incalculável. Nesse sentido, entidades médicas e científicas há anos clamam pelo fim do uso rotineiro de antibióticos como promotores de crescimento animal (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business). Entretanto, esforços regulatórios muitas vezes esbarram na resistência política e lobby conjunto da agroindústria e de fabricantes de medicamentos veterinários, interessados em manter esse negócio lucrativo apesar dos riscos.
Conflitos de Interesse em Pesquisas e Políticas Nutricionais
Numerosas investigações revelam conflitos de interesse profundos envolvendo empresas de alimentos, farmacêuticas e instituições responsáveis por orientar políticas de saúde e nutrição. Esses laços financeiros e influências podem distorcer diretrizes e pesquisas em favor dos interesses corporativos. A seguir, alguns casos notáveis documentados:
- Órgãos de Nutrição patrocinados pela Indústria: A Academia de Nutrição e Dietética (AND) – principal associação de nutricionistas dos EUA, responsável por posicionamentos e educação em alimentação – foi alvo de uma denúncia contundente em 2022. Um estudo publicado no periódico Public Health Nutrition revelou que a AND recebeu milhões de dólares de empresas de alimentos ultraprocessados, farmacêuticas e do agronegócio, mantendo inclusive políticas internas para retribuir favores a esses patrocinadores (Academy of Nutrition and Dietetics: Captured by Food Corporations – Food Politics by Marion Nestle). Documentos internos obtidos por investigadores mostraram também que a Academia e sua fundação investiram dinheiro em ações de gigantes dos ultraprocessados, como Nestlé e PepsiCo (Academy of Nutrition and Dietetics: Captured by Food Corporations – Food Politics by Marion Nestle). Em outras palavras, a entidade que deveria guiar recomendações alimentares imparciais tinha interesses financeiros atrelados a refrigerantes, fast food e até fabricantes de medicamentos, comprometendo sua independência. (A Academia contestou algumas alegações do estudo, mas o fato de aceitar ampla verba empresarial é inegável (Academy of Nutrition and Dietetics: Captured by Food Corporations – Food Politics by Marion Nestle) (Academy of Nutrition and Dietetics: Captured by Food Corporations – Food Politics by Marion Nestle).)
- Comitês Governamentais de Diretrizes: Situação semelhante ocorre nos comitês que definem políticas públicas. Quase metade dos membros do Comitê Consultivo das Diretrizes Dietéticas dos EUA (encarregado de revisar a cada 5 anos as recomendações alimentares oficiais) possui vínculos com companhias de alimentos, farmacêuticas ou dietas comerciais (como empresas de refrigerantes, laticínios, fabricantes de medicamentos para obesidade/diabetes e programas de emagrecimento) (Nearly Half of Dietary Guidelines Advisory Committee Have Conflicts of Interest). Segundo relatório da organização U.S. Right to Know, 9 dos 20 membros do comitê 2025 tinham conflitos de interesse diretos com essas indústrias, citando empresas como Abbott (nutrição e fármacos), Novo Nordisk (medicamentos para diabetes/obesidade) e até o Conselho Nacional de Laticínios como patrocinadores frequentes de seus projetos (Nearly Half of Dietary Guidelines Advisory Committee Have Conflicts of Interest) (Nearly Half of Dietary Guidelines Advisory Committee Have Conflicts of Interest). Esses laços levantam preocupações de que as recomendações oficiais – que influenciam desde merendas escolares até campanhas de saúde – possam ser amenizadas para não prejudicar os negócios desses patrocinadores. Por exemplo, um consultor remunerado por fabricantes de ultraprocessados talvez não endosse recomendações duras contra açúcar ou alimentos industrializados.
- Influência na Ciência e Regulação: Casos emblemáticos mostram como corporações alimentícias moldaram a ciência em seu favor. Documentos históricos revelados em 2016 expuseram que o Instituto do Açúcar (Sugar Research Foundation) financiou pesquisadores de Harvard nos anos 1960 para minimizar os malefícios do açúcar e culpar apenas a gordura saturada pelas doenças cardíacas (Sugar Papers Reveal Industry Role in Shifting National Heart Disease Focus to Saturated Fat | UC San Francisco) (Sugar Papers Reveal Industry Role in Shifting National Heart Disease Focus to Saturated Fat | UC San Francisco). Esse projeto resultou em artigos influentes (inclusive no New England Journal of Medicine) que desviaram a atenção do açúcar, afetando por décadas tanto a opinião pública quanto diretrizes nutricionais oficiais – um benefício claro para a indústria de alimentos adoçados, em detrimento da saúde cardíaca da população. Outro exemplo recente vem da Europa: a Autoridade Europeia de Segurança Alimentar (EFSA), que deveria zelar pela avaliação independente de riscos nos alimentos, foi acusada de captura regulatória. Investigações mostraram que membros-chave da EFSA tinham vínculos estreitos com a indústria alimentícia – incluindo um presidente de painel científico que simultaneamente integrava o conselho da fabricante Kraft Foods, e outros especialistas recebendo pagamentos de empresas como Danone, Nestlé e Coca-Cola (Lóbis controlam segurança alimentar europeia – Voxeurop). Mesmo declarados, esses conflitos abalaram a credibilidade da agência, responsável por aprovar novos produtos e alegações de saúde na Europa (Lóbis controlam segurança alimentar europeia – Voxeurop). Decisões controversas favoreceram empresas patrocinadoras, levantando críticas de que representantes industriais não deveriam “tomar parte na agência que supostamente deve avaliá-los” (Lóbis controlam segurança alimentar europeia – Voxeurop).
Esses casos ilustram um padrão preocupante: grandes corporações financiam pesquisas, associações profissionais e comitês governamentais, ganhando voz ativa na definição de agendas científicas e políticas. O resultado pode ser desde diretrizes nutricionais brandas com certos produtos até ênfase desproporcional em tratamentos farmacológicos em vez de prevenção. Tais conflitos de interesse minam a confiança de que recomendações de saúde sejam baseadas apenas na melhor evidência científica, sem influência de quem lucra com o status quo.
Lobby Corporativo e Influência em Políticas Públicas
A influência das indústrias farmacêutica e alimentícia também se exerce fortemente nos bastidores da elaboração de leis e regulamentações, por meio de lobby e financiamento político. Esses setores estão entre os maiores financiadores de campanhas e grupos de pressão em muitos países, buscando moldar políticas de acordo com seus interesses comerciais.
Nos Estados Unidos, por exemplo, os setores de medicamentos e agronegócio (que inclui grandes empresas de alimentos e bebidas) despejam dezenas de milhões de dólares em doações políticas a cada ciclo eleitoral. Apenas no último ciclo federal, empresas de fármacos e de agribusiness contribuíram conjuntamente com cerca de US$ 44 milhões para candidatos e partidos (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business). Em troca, conseguiram postergar ou enfraquecer medidas regulatórias que iam contra seus interesses (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business). Relatórios indicam que propostas de lei para restringir o uso preventivo de antibióticos em rebanhos e para aumentar a transparência na rotulagem de alimentos foram bloqueadas ou diluídas após intenso lobby coordenado dessas indústrias (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business). Um caso citado foi o da empresa Zoetis (uma grande fabricante de antibióticos veterinários, oriunda da Pfizer), que gastou mais de US$ 1 milhão fazendo lobby contra leis de controle de antibióticos na pecuária (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business). Simultaneamente, associações da indústria da carne investiram outros US$ 9 milhões pressionando políticos a frear regulamentações que julgavam prejudiciais ao setor (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business). Assim, unindo forças, a Big Pharma veterinária e a Big Food conseguiram manter práticas lucrativas (mas nocivas à saúde pública) fora do alcance da lei por mais tempo.
De forma semelhante, grandes multinacionais de bebidas açucaradas, alimentos ultraprocessados e fast food atuam globalmente para barrar políticas de saúde pública como impostos sobre refrigerantes, restrições à publicidade de junk food e selos de advertência em rótulos. Documentos vazados e investigações jornalísticas em diversos países mostraram táticas que vão desde patrocinar parlamentares e partidos até financiar campanhas publicitárias contra regulações (taxando-as de “interferência do Estado” nas escolhas do consumidor). Muitas vezes, associações de indústria se organizam internacionalmente para influenciar organismos como a OMS ou acordos de comércio, de modo a impedir regras mais rígidas sobre comercialização de alimentos não saudáveis. Esse poder de fogo financeiro e político torna difícil aprovar medidas robustas de promoção da alimentação saudável. Mesmo quando políticas avançam – como ocorreu com a adoção de impostos sobre bebidas açucaradas no México, Chile e algumas cidades dos EUA – elas frequentemente enfrentam anos de batalha contra lobistas corporativos e podem sair compromissadas.
Em resumo, o poder econômico dessas corporações lhes dá acesso privilegiado aos tomadores de decisão, seja diretamente ou via grupos de lobby. Isso frequentemente resulta em regulamentações mais brandas do que seria ideal para a proteção da saúde. A influência se manifesta em detalhes técnicos (por exemplo, definir limites de nutrientes em rótulos) até em grandes estratégias nacionais (como priorizar subsídios agrícolas que favorecem commodities usadas em ultraprocessados, em vez de frutas e hortaliças). Enquanto os interesses públicos buscam reduzir o consumo de produtos que adoecem a população, os interesses empresariais buscam garantir um ambiente regulatório que maximalize vendas e lucros – mesmo que isso signifique postergar ações de saúde pública.
Impacto na Saúde Global e Considerações Finais
As dinâmicas descritas acima têm consequências palpáveis na saúde global. O mundo enfrenta hoje verdadeiras “epidemias industriais” de doenças crônicas não transmissíveis (obesidade, diabetes, hipertensão, doenças cardíacas) impulsionadas em grande medida por produtos comercializados agressivamente – situação análoga ao que já se viu com o tabaco no passado. Segundo a OMS, 1 em cada 8 pessoas no planeta vive com obesidade (dados de 2022) ( Obesity and overweight ), e o número de adultos obesos mais que dobrou desde 1990. Já o diabetes atinge cerca de 830 milhões de pessoas no mundo (maioria em países de baixa e média renda) ( Diabetes ), um número que vem crescendo continuamente. Essas condições elevam não apenas a mortalidade (as DCNT já respondem por mais de 70% das mortes globais), como também sobrecarregam os sistemas de saúde e a economia – com gastos astronômicos em tratamentos de longo prazo. Em paralelo, a resistência a antibióticos gerada pelo seu uso indevido em humanos e animais disseminou “superbactérias” que complicam o tratamento de infecções antes banais, ameaçando retroceder os avanços médicos do último século (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business).
Muitos especialistas resumem esses fenômenos em um conceito maior: os “determinantes comerciais da saúde”. Ou seja, práticas e produtos de atores comerciais poderosos tornaram-se determinantes centrais dos padrões de doença na população (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business) (Poor Diet Responsible for 11 Million Deaths Annually, With CVD a Leading Cause | tctmd.com). As evidências sugerem que quando a venda de produtos pouco saudáveis é lucrativa e o tratamento das doenças decorrentes também o é, cria-se uma situação em que as corporações têm pouco incentivo para mudar voluntariamente esse quadro. Não se trata necessariamente de uma conspiração orquestrada abertamente para “adoecer” pessoas, mas sim de um alinhamento de incentivos econômicos que, na prática, perpetua hábitos alimentares deletérios e dependência de medicamentos. Executivos da indústria raramente (ou nunca) admitiriam desejar mal à saúde pública; porém, as empresas que dirigem ativamente combatem medidas que poderiam melhorar a dieta da população ou prevenir doenças – pois tais medidas ameaçam seus lucros. O resultado é visível: prevalências altíssimas de obesidade e doenças ligadas à dieta, que poderiam ser reduzidas com políticas fortes de alimentação saudável, e uma contínua ênfase em tratar doenças com fármacos em vez de prevenir seu surgimento.
Diante desse cenário, diversos pesquisadores, órgãos internacionais e ONGs recomendam ações para quebrar o ciclo de doença e lucro. Isso inclui fortalecer regulações: por exemplo, políticas nutricionais baseadas em evidência livre de influências corporativas, como guias alimentares independentes e rotulagem clara de ultraprocessados. Inclui também restringir conflitos de interesse – exigindo transparência total e impedindo que pessoas ou entidades financiadas pela indústria dominem painéis de saúde pública (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business). Outra frente é reequilibrar incentivos econômicos, subsidiando alimentos saudáveis e taxando produtos comprovadamente nocivos (similar ao feito com cigarros), além de investir em educação e prevenção. No campo médico, há uma chamada para incorporar mais orientação dietética e de estilo de vida nos cuidados de saúde, ao invés de apenas prescrever medicamentos, quando apropriado. Em nível global, iniciativas da OMS e de redes como a NCD Alliance pressionam governos a reconhecerem esses determinantes comerciais e priorizarem a saúde pública sobre os interesses das grandes corporações.
Em conclusão, há evidências substanciais de conluio de interesses e cooperação tácita entre as indústrias alimentícia e farmacêutica que resultam em prejuízos à saúde coletiva. Documentos históricos, investigações jornalísticas e estudos acadêmicos expõem conflitos de interesse, influência indevida em pesquisas e políticas, e práticas comerciais prejudiciais que mantêm populações em dieta pouco saudável e dependentes de remédios (Academy of Nutrition and Dietetics: Captured by Food Corporations – Food Politics by Marion Nestle) (Nearly Half of Dietary Guidelines Advisory Committee Have Conflicts of Interest). Combater esse problema exige vontade política e vigilância da sociedade para responsabilizar as corporações e exigir políticas públicas baseadas no interesse público e na ciência independente. Somente equilibrando essa balança – por meio de regulamentação efetiva, transparência e promoção ativa de hábitos saudáveis – será possível fugir do ciclo vicioso em que “Big Food” e “Big Pharma” prosperam às custas da saúde global (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business).
Referências: Estudos e fontes utilizados incluem artigos revisados por pares (Public Health Nutrition, JAMA Internal Medicine), dados de órgãos como OMS e CDC, além de investigações de organizações independentes (U.S. Right to Know) e reportagens em veículos conceituados (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business) (Big Pharma’s Hidden Role in the Food Industry — Center for Responsible Food Business) (Nearly Half of Dietary Guidelines Advisory Committee Have Conflicts of Interest) (Sugar Papers Reveal Industry Role in Shifting National Heart Disease Focus to Saturated Fat | UC San Francisco), entre outros mencionados ao longo do texto.
